SeaWorld presenta 8 afirmacions sobre 'Blackfish' i cineastes responen

És rar que les corporacions orientades a documentals contractin un publicista de cinema per assegurar-se que els crítics i periodistes estiguin informats de la resposta de la companyia a un film. McDonald no va treballar per controlar els danys amb els escriptors quan es va obrir 'Super Size Me', tot i que hi havia rumors que sí. És habitual que les indústries i les corporacions crein mecanismes de control de danys per a la ciutadania. En el famós cas que es va publicar en el New Yorker, David Koch sembla haver rebut el seu suport a WNET perquè va emetre el 'Park Avenue' d'Alex Gibney, el seguiment del director de Gasland, Josh Fox, a la seva exposició fracking, deixa clar l'atac de la indústria del gas natural. a la seva pel·lícula.



Aquest cap de setmana, els publicistes de cinema indie van tenir clients competidors, quan SeaWorld va sortir a la pel·lícula de 'Blackfish', de Gabriela Cowperthwaite, el documental de Sundance que va ser recollit per Magnolia Pictures i CNN Films. A partir de la mort de l’entrenador orca Dawn Brancheau, “Blackfish” narra la història de SeaWorld i d’altres parcs temàtics similars i constata les maneres en què les condicions d’aquests parcs perjudiquen les balenes que s’hi mantenen i posen en perill els humans.

LLEGIR MÉS: Entrevista: Gabriela Cowperthwaite, directora de Blackfish, discuteix que pateixin Orques, la mort de l'entrenador i per què SeaWorld no ha vist la pel·lícula



Després de mantenir la mare durant algun temps, el dissabte passat, SeaWorld va llançar una llista de vuit problemes que tenien amb la pel·lícula a través del vestit publicitari de la pel·lícula 42West. La llista de temes de la pel·lícula va tractar els “crèdits del cinema” amb la temàtica “Una pel·lícula deshonesta”. Les afirmacions de SeaWorld van ser introduïdes dient: “Tot i que“ Blackfish ”és, en la majoria dels comptes, una peça de promoció emocionant, emocionant, també és vergonyosament deshonest, deliberadament enganyós i inexacte científicament. Com el famós erudit i senador dels Estats Units Daniel Patrick Moynihan va assenyalar cèlebrement: “Tens dret a la teva opinió. Però no teniu dret als vostres fets. ''



Després d’enumerar les seves queixes amb la pel·lícula, la carta va acabar: “Aquestes són només les més injustes de la pel·lícula. De manera similar, 'Blackfish' és enganyós i imprecis en el seu compte dels altres accidents mortals en els quals Tilikum va suposar estar implicat, el que va passar a Loro Parque, la formació i qualificacions dels formadors de SeaWorld i les condicions de cura i de vida de les quals van gaudir les orques de SeaWorld ’; s. I la llista continua … i continua ”.

“Blackfish” s’obre a Los Angeles i Nova York aquesta setmana i s’expandeix a altres mercats en les setmanes posteriors. Es presentarà a la CNN aquesta tardor.

A continuació, es mostren les vuit afirmacions de SeaWorld (que, com s'ha apuntat anteriorment), i la resposta dels realitzadors a les mateixes. Tot i que la situació és clarament complicada, els cineastes assenyalen amb raó que la pel·lícula retrata sovint algunes de les perspectives abordades en les afirmacions de SeaWorld. Els espectadors potencials tingueu compte que les afirmacions de SeaWorld impliquen spoilers.

SeaWorld Assertion 1

La insinuació que SeaWorld emmagatzema els seus parcs amb balenes assassines capturades en estat salvatge. De fet, SeaWorld no ha recollit una balena assassina de la naturalesa en més de 35 anys; més del 80% de les balenes assassines a SeaWorld van néixer allà o en altres instal·lacions zoològiques.

Resposta del cinema:

No és transparent per a nosaltres si SeaWorld ha vist la pel·lícula atentament. A la pel·lícula teníem molt clar que la majoria de les balenes als parcs SeaWorld aquests dies són nascudes en captivitat. De fet, tenim un gràfic que mostra que molts d’aquests vedells nascuts en captivitat són la descendència de Tilikum, la balena que té un historial demostrat d’assassinar 3 persones.

Dit això, hi ha una balena anomenada Morgan en un parc marí d'Espanya que acull balenes de propietat marina. Morgan va quedar atrapat en estat salvatge i es va col·locar a Loro Parque on serà criada i actuarà al costat de les altres balenes del SeaWorld.

SeaWorld Assertion 2

L’afirmació que les balenes assassines viuen més del doble que les que viuen a SeaWorld. Si bé les investigacions suggereixen que algunes balenes assassines poden viure fins a 60 o 70 anys, la seva vida útil mitjana no s'aproxima en cap moment. Tampoc és cert que les balenes assassines en captivitat visquin només de 25 a 35 anys. Com que ja fa 40 anys que estudiem balenes assassines en llocs com SeaWorld, no sabem quina pot ser la seva vida útil, encara que sabem que actualment SeaWorld té una balena assassina a finals dels anys 40 i diverses altres. a finals dels anys 30.

Resposta de cinema

En estat salvatge, la vida útil mitjana és de 30 per als homes, 50 per a les dones. La seva vida útil màxima estimada és de 60 a 70 anys per als homes i de 80 a 90 anys per a les dones. En captivitat, la majoria d’orques moren a la adolescència i als vint anys i només un bon grapat han passat de 35 anys. La mortalitat o mortalitat anual d’orques és 2,5 vegades més gran en captivitat que no pas en estat salvatge. No són dades controvertides.

A la pel·lícula, es mostra el que sembla un intent deliberat de SeaWorld per no representar aquestes dades ben documentades als seus visitants.

SeaWorld Assertion 3

La implicació que a diferència de les balenes assassines en estat salvatge, les balenes assassines en parcs zoològics o parcs, i específicament Tilikum, la balena implicada en la mort d'Alba Brancheau i rsquo; són habitualment assetjades per altres balenes. La paraula “; bullying ”; no té sentit quan s'aplica al comportament d'un animal com una balena assassina. Les balenes viuen en un entorn social amb una jerarquia de domini, tant a SeaWorld com en estat salvatge. Expressen el domini de diverses maneres, inclosa la utilització de les dents per “; rake ”; altres balenes, a l'aire lliure i als parcs. ·

Resposta de cinema

SeaWorld no mostra una comprensió de la biologia conductual bàsica en aquesta afirmació. És cert que els animals socials com les orques tenen jerarquies de domini i es mantenen mitjançant interaccions conductuals. La pel·lícula afirma que en estat salvatge, les balenes també poden fugir dels conflictes. Les balenes a SeaWorld no poden fugir d’una interacció social negativa i, per tant, s’enfronten a conflictes que s’han demostrat perjudicials i fins i tot fatals.

A més, en estat salvatge, aquestes jerarquies es troben entre grups familiars i es mantenen amb una agressió mínima. En plena naturalesa, no s’ha sabut que cap orca pugui ferir greument o matar una altra orca, dins o fora del seu grup social, en qualsevol interacció. Certament es produeixen ferides lleus i poden aparèixer cicatrius (incloses les punxes a les aletes dorsals i rascades a les selles), però no s’ha registrat mai cap ferida greu infligida a una orca salvatge per una altra orca, a l’hora d’observar animals vius o d’examinar morts.

Nota de l'editor: una versió anterior d'aquest article va identificar que David Koch, filial del PBS, va deixar de finançar com a WNYC, que era incorrecte. WNYC és una emissora de ràdio pública de Nova York. WNET (tretze) és la cadena de televisió en qüestió
SeaWorld Assertion 4

L’acusació que SeaWorld desvincula a famílies de balenes assassines. SeaWorld fa tot el possible per donar suport a les estructures socials de tots els mamífers marins, incloses les balenes assassines. Mou les balenes assassines només quan ho fa és en interès de la seva salut i benestar a llarg termini. I, malgrat el metge enganyós de la pel·lícula, l’única vegada que separa els vedells assassins de balena de les seves mares és quan les mares els han rebutjat.

Resposta de cinema

Les separacions de vedells-mare esmentades a la pel·lícula inclouen dues de les mares més responsables i vinculades de la col·lecció SeaWorld ’; s, ambdues filles han tingut múltiples vedells. Es diu que aquestes separacions es condueixen principalment a través de la introducció de noves opcions de reproducció a altres parcs de SeaWorld i de la satisfacció de les necessitats d’entreteniment i altres activitats de cria.

Ens sorprèn que SeaWorld hagi provocat el rebuig dels vedells, un tema que la pel·lícula no aborda i un fenomen extremadament rar en les orques salvatges. En estat salvatge, les dones generalment tenen el primer vedell al voltant dels 13-16 anys. Com que SeaWorld ha criat les seves dones fins als 5-6 anys d'edat, aquestes dones no han après un comportament social adequat, no han après a mamar un vedell i, en última instància, poden rebutjar i ferir els seus vedells.

SeaWorld Assertion 5

L’acusació que SeaWorld maltracta les seves balenes assassines amb un entrenament basat en càstigs que ha dissenyat per obligar-los a aprendre comportaments no naturals. SeaWorld mai ha utilitzat un entrenament basat en càstigs en cap dels seus animals, inclòs Tilikum, només un reforç positiu. I els comportaments que reforça sempre estan dins de la gamma natural de comportaments de la balena assassina. ·

Resposta de cinema

Un cop més, no estem segurs de si SeaWorld ha realitzat una revisió acurada de Blackfish. La pel·lícula mai no representa a SeaWorld com a càstig. Confiem que els entrenadors no acceptaran aquestes tàctiques tan fortes. Malgrat que aquests comptes no es mostren a la pel·lícula, diversos entrenadors són conscients d’incidents en què es pot alimentar als animals quantitats inferiors de peixos abans de les mostres VIP per animar la seva cooperació o on es pot incorporar una balena assassina amb un grup de balenes que han estat prèviament agressiu amb ell per tal d’afavorir un comportament còmplice.

Trobem l’afirmació que les balenes assassines de SeaWorld realitzen conductes “; dins de la balena assassina i la naturalesa de conductes, ”; ser fals. Les balenes assassines salvatges mai no s’observen fent volades frontals ni salts verticals per tocar objectes, ni tampoc s’han observat que giren a 360 graus per terra. Una balena assassina que recolza un humà que cavalca, fa 'surf' o fa salts de la tribuna de l'animal, no entra dins del repertori d'una balena assassina i del rsquo; Es tracta de conductes antinaturals i entrenades només observades als parcs marins i reforçades per l’alimentació.

SeaWorld Assertion 6

L’acusació que els formadors de SeaWorld no estaven informats adequadament sobre Tilikum. Des del primer moment que Tilikum va arribar al SeaWorld, tots els entrenadors van ser avisats –tant com a part de la seva formació com per escrit– que no tenien permès a l’aigua amb ell. De fet, segons es va informar i es va estendre a llarg termini en els procediments OSHA, Tilikum sempre ha tingut el seu propi conjunt de protocols d’entrenament i només els entrenadors amb més experiència tenen permès treballar amb ell.

Resposta de cinema

La pel·lícula afirma que als entrenadors no se'ls va comunicar els detalls del que va passar a Keltie Byrne quan Tilikum va arribar a SeaWorld i no va explicar els detalls del que li va passar a Daniel Dukes en el moment de la seva mort. Els detalls de la raó dels protocols de formació de Tilikum ’; s no es van explicar adequadament, i sovint es caracteritzava per haver estat associada a “; ”; amb morts anteriors, i es va descriure, fins i tot en els processos de l’OSHA com un animal que “; era possessiu d’objectes ”; que va caure a l’aigua. El conseller legal de l’OSHA va haver d’empènyer SeaWorld perquè admetés que aquests objectes de vegades incloïen humans.

SeaWorld Assertion 7

L’acusació que SeaWorld va intentar “; spin ”; la història de la mort de Dawn Brancheau ’; s, canviant la seva història diverses vegades i culpant-la de la tragèdia. Tal com mostra la pel·lícula, va ser l’aplicació de la llei local, no SeaWorld, qui va emetre l’informe inicial que Dawn havia caigut accidentalment a l’aigua. El relat de SeaWorld ’; s del que va passar, que Tilikum havia agafat la cola de cavaller de Dawn ’; i l'havia tirat dins, mai no va variar. I la companyia mai no ha culpat a Dawn del que va passar. (La persona de la pel·lícula que va fer no va ser un portaveu de SeaWorld.) &Middot;

Resposta de cinema

Entenem que el representant de l’ordenança local que va afirmar que Dawn Brancheau va caure i va caure, va emetre aquesta declaració pública després de sortir d’una reunió privada amb els màxims oficials de SeaWorld. Hi ha documentació de vídeo que mostra el personal de SeaWorld Animal Training que es troba directament al seu darrere, ja que fa que això sigui evident i incorrecte i ” ;. No tenim clar si SeaWorld està acusant a l'Oficina del Xerif del Comtat d'Orange de rsquo; s de fabricar aquesta història.

Diversos formadors de SeaWorld, amb els que vam parlar, afirmen que la direcció i l'administració de SeaWorld, de forma habitual i reiterada, van acusar a Dawn Brancheau de ser massa complaent.

Seaworld Assertion 8

L’afirmació que Tilikum va atacar i va matar Dawn Brancheau perquè va ser embogit pels seus anys en captivitat. Tilikum no va atacar Dawn. Totes les evidències indiquen que Tilikum es va interessar per la novetat de la relació de cavall de Dawn ’; al seu entorn i, com a resultat, la va agafar i la va llençar a l'aigua.

Resposta de cinema

Tot i que els relats dels testimonis oculars i un vídeo d’esdeveniments just abans del despreniment semblen contradir fermament la noció que Dawn va ser atrotinada per la seva cola de cavall, el més important és que, segons la pròpia gestió de SeaWorld ’; durant el testimoni de la sala de tribunals, Tilikum es va desentendre de ponytails i, per tant, no els va trobar una novetat. La brutal naturalesa de l’atemptat agressiu perllongat i els fets de l’autòpsia suggereixen fortament que el comportament de Tilikum ’; era qualsevol cosa que una novetat curiosa. Aquests fets van ser corroborats internament per personal de formació de nivell superior de SeaWorld.



Articles Més Populars